华盛顿——美国最高法院周三做出裁决，在两起涉及退伍军人伤残福利申请的案件中，驳回了两位退伍军人的诉求。他们认为，当证据不足以明确支持其申请时，政府应倾向于批准他们的福利。

最高法院以7比2的投票结果裁定，退伍军人法院在评估福利申请被拒的情况时，如果案件情况复杂，不需要从头开始审查所有证据。相反，法院只有在发现“明显错误”的情况下，才能推翻之前的拒绝决定。

这两起案件分别涉及第一次海湾战争退伍军人诺曼·桑顿（Norman Thornton）和空军退伍军人约书亚·布夫金（Joshua Bufkin）。桑顿认为，他因创伤后应激障碍（PTSD）获得的伤残等级应该更高；而布夫金在退役后，由于医生们对他的病情是否符合PTSD标准存在分歧，导致他的相关福利申请被拒绝。

两位退伍军人的律师表示，此案可能对“无数退伍军人产生深远影响”。

挑战者得到了多个退伍军人团体的支持。这些团体辩称，一个多世纪以来，退伍军人有权在与服役相关的伤残福利申请中获得“疑罪从有”的待遇。而且，国会已经两次介入，以确保这种情况发生。

1988年，国会设立了退伍军人法院，负责审查有争议的决定，并明确规定在疑难案件中，天平应向退伍军人倾斜。

然而，退伍军人团体抱怨说，新的法院在审查退伍军人事务部（VA）的决定时，过于迁就该机构。

2002年，国会指示退伍军人法院在审查案件时，要“适当考虑”退伍军人事务部对“疑罪从有”原则的运用。

退伍军人认为，国会希望法院进行更彻底的审查，尤其是在证据往往不明确的情况下。而联邦政府则辩称，退伍军人法院只需审查决定是否存在“明显错误”，而不应重新评估每一项证据。

布夫金的案例中，退伍军人法院认为，退伍军人事务部认定一位医生对布夫金是否患有与服役相关的PTSD的评估比另一位医生更全面、更具说服力，这一决定并没有明显的错误。

被迫退役还是离婚

布夫金的律师辩称，法院未能审查退伍军人事务部是否将“疑罪从有”标准应用于所有的证据。布夫金表示，他的妻子威胁说，如果他不退役就自杀，而军方则回应说他可以选择退役或离婚，这让他受到了精神创伤。

联邦政府表示，布夫金的案件并非疑难案件，因为绝大多数证据都对他不利。

类似地，在桑顿的案例中，退伍军人事务部发现，累积的证据表明桑顿不应获得更高等级的伤残福利。桑顿在工作和社交互动方面都遇到了困难，根据退伍军人事务部的评估，他被评为50%伤残。但桑顿认为，根据一位检查员对“分离性发作”如何影响其就业的评估，他的伤残等级应该更高。

美国联邦巡回上诉法院同意政府的观点，认为退伍军人法院对两项决定都进行了适当的审查。

该案件的名称是“布夫金诉麦克唐纳”（Bufkin v. McDonough）。