NCAA运动员补偿反垄断和解案最新进展

在涉及NCAA（全国大学体育协会）和五大联盟运动员补偿的三起反垄断案件中，原告律师于周一提交了一份内容详尽的法院文件，对先前针对该和解协议最终批准提出的一系列反对意见进行了有力回应。这项和解协议价值数十亿美元，备受关注。

美国地方法院法官克劳迪娅·威尔肯将于4月7日举行最终批准听证会，审议该协议。协议内容包括在未来10年内向现役和退役运动员支付近28亿美元的赔偿金。此外，该协议还允许一级院校从2025-26学年开始，直接向运动员支付其姓名、形象和肖像权（NIL）的使用费，但每个学校的支付上限将根据特定体育收入的百分比逐年增加。

今年1月，法院收到了超过70份反对意见，其中包括一些截止日期为1月31日，但几周后才进入法院记录的意见。与此同时，近350名本可参与拟议和解的现役或退役运动员选择退出，并由此引发了针对NCAA的多起新诉讼。

反对意见的核心争议点

许多反对意见的核心集中在学校参与和解协议后，针对与运动员达成NIL协议的学校，按运动项目设置的运动员名额上限。这些限制可能会导致数百甚至数千名目前的非奖学金运动员失去在一级球队的位置。但与此同时，对于所有NCAA一级院校，现有按运动项目设置的奖学金名额上限将被取消。

除上述争议外，其他反对意见还包括：对运动员NIL支付设置学校上限，这本身就是一种反垄断违规行为；损害赔偿金的结算金额过低；损害赔偿金的分配对女性运动员构成歧视，并为未来违反《教育法修正案第九条》（Title IX）的行为埋下隐患，因为学校可能会在分配NIL支付方面有所偏颇。

原告律师的回应

原告律师在文件中辩称：“这并不是说该和解协议解决了所有成员的全部疑虑——任何集体诉讼和解都无法满足这一要求。任何和解本质上都是一种妥协……关键在于从整体上看，该和解协议是否符合集体成员的最大利益。《众议院》和解案显然符合。”

律师们强调，损害赔偿和解“是反垄断历史上最大规模的之一……是一项具有里程碑意义的赔偿”。允许学校直接向运动员支付报酬，类似于收入分成的安排，是“具有变革意义的”，并“有望在未来10年内为大学运动员带来额外200亿美元或更多的价值”。

他们表示，自赔偿网站上线以来，在可能的39万名前任和现任运动员中，已有超过7.3万人“提出了有效的赔偿申请”。他们将这些数字与反对意见和退出人数进行对比，并反复强调，如果真有如此多的运动员存在如此多的反对意见，“他们的补救办法应该是选择退出——而不是试图阻止对其他所有人的最终批准。”

此外，他们还要求威尔肯法官驳回任何推迟为运动员设立新的支付体系的要求，等待对支持最终批准的裁决可能提出的任何上诉的结果。律师们写道，允许这种拖延“将对成千上万的运动员造成无法弥补的损害”。

原告律师还指出，“没有人反对（威尔肯法官）批准”他们提出的近5.25亿美元的律师费和成本的动议，以及每年向法官或特别管理人申请额外费用的权利，根据文件显示，这些额外费用总计可能约为2.5亿美元。与案件中的其他金额一样，这7.75亿美元的总额也将主要在10年内分摊。“原告认为，这里没有任何此类反对意见进一步表明了所达成和解协议的力度。”

对反对者的辩驳

在一份长达73页的文件中，原告律师甚至简要地回应了每一项重要的反对意见。以下是主要的反对意见和辩论：

案件赔偿金太少？

律师们指出，在埃德·奥班农反垄断诉讼案中——该案由威尔肯法官处理——美国第九巡回上诉法院推翻了威尔肯法官的一项补救措施，该措施允许大学橄榄球和篮球运动员获得5000美元的延期补偿，以弥补NIL的使用。（最终，奥班农案的结果是，运动员能够获得涵盖全部入学费用的奖学金，而不仅仅是学费、杂费、住宿费、膳食费和书本费。）

律师们写道：“上诉法院的结论是，这样的补救措施将构成对先前允许行为的‘量子飞跃’。如果当初被驳回的5000美元报酬都属于‘量子飞跃’，那么这一和解协议就代表着一个星际范式的转变。”

用非法补偿上限取代另一个？

包括一些由代表奥班农的律师代表的反对者群体提出了这一论点。

对此，原告律师写道：“具有讽刺意味且绝对虚伪的是”，那些也代表奥班农并且现在反对这一上限的律师们“在奥班农上诉中为5000美元的上限进行了辩护”。“现实情况是，当球员薪酬体系成为集体诉讼和解——甚至是判决——的主题时，通常会采取包括上限在内的妥协方案，”他们指出，涉及NBA和NFL的劳工案件就设置了现在约束球员薪酬的条款。

名额限制损害了非奖学金运动员的利益？

原告律师辩称，“如此短视地关注非奖学金运动员的可用名额……并非拒绝批准和解协议的理由”。他们表示，名额限制与取消按运动项目设置的奖学金名额上限同时发生，这是公平的。

他们写道：“可以肯定的是，失去名额对于那些受到影响的人来说绝非小事。但就像最没有竞争力的非奖学金运动员可能会在和解协议下失去名额一样，更有竞争力的非奖学金运动员现在可能会享受到以前无法获得的体育奖学金。总的来说，这是一个极其合理的妥协。”

违反《教育法修正案第九条》？

原告律师写道，他们并未提出违反《教育法修正案第九条》的索赔，并且和解协议“并未也不能解决这些问题。因此，《教育法修正案第九条》不适用于过去损害赔偿金的分配”，并且“无论好坏”，大学运动员的NIL价值“历来都受到一级橄榄球和男子篮球收入的驱动，以及较小程度上的一级女子篮球收入的驱动。”

未来《教育法修正案第九条》是否适用于学校向运动员支付的报酬的问题“仍未解决”，而威尔肯法官“无需解决这个问题即可批准这项和解协议”。